某出版公司与某电影发行有限责任公司等不正当角逐纠纷案— — 电影名字正当性用的司法断定

文学艺术创作鼓励自由表达。电影名字一般短小精炼，是对电影内容的高度概 括，公众有借助相同的名字创作不同电影作品的自由。即便电影名字被注册为商标， 也不可以阻止别人正当用与其相同的电影名字，不然将导致不适当的垄断。但文学创 作的自由也有边界，不正当地用别人作品名字仍可能构成侵权。网游与影视剧 虽处于不同范围，但在消费对象上有很大的重合。有肯定影响的网游名字可以受 到反不正当角逐法的保护。《使命召唤》是原告知名游戏的名字，涉案电影英文名字 《THE GUNMAN》原译名为《狙击枪手》，上映前被更名为《使命召唤》。被告的涉案宣 传行为表明其用具备搭便车的主观故意，并导致了混淆。故其“使命召唤”作为电 影名字是对原告知名游戏名字的不正当用，构成不正当角逐。本案获评2018年 度中国法院50件典型常识产权案例、2018年度上海常识产权十大典型案例、2018年度上海法院加大常识产权保护力度典型案件，入选《中国法院年度案例（2020）》。

原告某出版公司开发《CALL OF DUTY》游戏。该游戏于2003年开始在美国发 售，并于2012年7月独家授权国内公司在中国运营网游《CALL OF DUTY Online》，中文名字为《“使命召唤”在线》。
2013年底，原告于第9类计算机游戏软件及第41类电影制作等上分别注册了“使命召唤”商标。由被告某制作公司翻译、 被告某电影发行公司具备境内影院发行放映权的电影《使命召唤》（THE GUNMAN） 于2015年9月18 日在国内上映。原告觉得，各被告未经许可，将“使命 召唤”商标用作电影的中文名字，侵害了原告的商标权；涉案电影的海报和预告片 中用“使命召唤”艺术汉字的行为，构成对原告美术作品著作权的侵害；擅自将原 告知名系列游戏的中文名字用作涉案电影中文名字的行为，构成不正当角逐；被告 在《使命召唤》官方微博中宣传的内容构成不真实宣传。故诉请判令：各被告立即停 止侵权、某电影发行公司及某制作公司刊登声明，消除影响；某电影发行公司及某制 作公司连带赔偿原告损失200万元及合理成本70万元。被告某电影发行公司辩 称，“使命召唤”不是作为商标用，不构成商标侵权。涉案游戏没知名度，电影 发行和放映与游戏商品是两个完全不一样的范围，不构成不正当角逐。被告某制作 公司辩称：其译制的片名为《狙击枪手》，公映时改名为《使命召唤》，其并不知情。被告某技术公司辩称，其经案外人合法授权在网络进行传播，不应承担有关责任。

上海浦东新区人民法院经审理觉得，涉案电影在电影海报及预告片中用 了与原告一模一样的“使命召唤”美术字，并在互联网上传播，侵害了原告对其美术 作品享有些信息互联网传播权。原告注册商标的权利范围不可以延及电影名字的使 用，被告某发行公司用“使命召唤”作为电影名字并未侵害原告对“使命召唤” 享有些商标权。游戏与影视剧均已成为版权生态链条中的要紧环节。某发行公 司将涉案电影更名为“使命召唤”并不是是一种巧合，且已经使有关公众产生混淆 和误认，是攀附原告知名游戏商誉的行为，构成不正当角逐。综上，判决被告某 发行公司停止侵权行为、消除影响、赔偿经济损失30万元及合理开支30万元。宣判后，被告某电影发行公司不服提起上诉，二审保持原判。

文章来源：上海浦东新区人民法院

引使用方法条

中国反不正当角逐法